L’expression « passer comme une lettre à la poste » est, dans le langage courant, synonyme de fluidité et d’efficacité. Pourtant, lorsqu’elle est appliquée à une réforme constitutionnelle majeure au sein d’une Assemblée nationale, elle soulève, chez l’observateur attentif, une question fondamentale : celle de la délibération. Le vote massif, 348 voix pour, 2 contre, une abstention, sur ce texte renforçant les prérogatives présidentielles en matière de référendum illustre une réalité politique tranchée. Dans un hémicycle où la majorité dispose de 90 % des sièges et où l’opposition a choisi de suspendre sa participation, le débat parlementaire, pilier de la démocratie représentative, semble s’effacer au profit d’une exécution rapide. Le fond du texte, qui confère au chef de l’État le pouvoir discrétionnaire d’apprécier l’opportunité de consulter le peuple, marque un basculement significatif dans l’architecture du pouvoir. L’élargissement de l’assemblée constituante aux élus provinciaux, gouverneurs et conseillers municipaux, bien que présenté comme une volonté d’inclusion territoriale, soulève deux défis majeurs. D’une part, une interrogation sur la soutenabilité des finances publiques, déjà sous tension. D’autre part, une question de légitimité : une réforme constitutionnelle peut-elle être durablement acceptée si elle est adoptée en l’absence d’un consensus national ? La réaction de l’opposition, qui se mobilise hors de l’hémicycle par le biais de journées « ville morte » et de projets de sit-in, témoigne d’une fracture profonde. En démocratie, le rôle de l’opposition est de contester, de proposer des alternatives et, surtout, de servir de garde-fou. Lorsqu’elle quitte l’hémicycle, c’est le dialogue qui se rompt, laissant place à une confrontation sur le terrain social plutôt que dans l’enceinte institutionnelle. Pour un pays, la Constitution n’est pas qu’un simple texte technique ; c’est le contrat social qui lie les citoyens entre eux et avec leurs gouvernants. Toute modification de ce contrat exige, par essence, une solennité et une inclusivité qui transcendent les majorités de circonstance. La célérité législative, si elle est parfois nécessaire à l’efficacité administrative, peut devenir un péril lorsqu’elle se fait au détriment de la sérénité démocratique. Alors que le texte poursuit son parcours au Sénat, l’enjeu n’est plus seulement juridique : il est politique et social. La question n’est pas de savoir si le texte peut passer, mais s’il peut rassembler. Car, comme dans tout réseau complexe — qu’il soit postal ou étatique — la solidité de l’ensemble dépend de la confiance que les acteurs accordent aux règles du jeu.
La Pros.
