Le racisme subtil et infantilisant de la gauche américaine.
(Par le Prof. Patience Kabamba)
Dans le MDW d’aujourd’hui, nous allons examiner un phénomène répandu, le racisme en Amérique du Nord. Selon les médias, la droite conservatrice est perçue comme raciste et renferme des suprématistes blancs qui revendiquent ce que mon ami Michael Minch a qualifié avec justesse de « socialisme blanc », ou une façon complexe pour les Américains blancs de profiter exclusivement des avantages de l’État en termes de subventions et d’accords pour obtenir des financements de la part des banques, des prêts pour les maisons et les entreprises.
Les non-blancs sont systématiquement exclus de ces privilèges.
Dans cette forme de « socialisme blanc », le gouvernement dépense des milliards de dollars pour améliorer le niveau de vie des Blancs, et les bénéficiaires s’y sentent attitrés. En revanche, la gauche soutient l’extension de ce privilège à toutes les couches de la société. Selon l’idéologie de gauche, il est primordial de mettre fin au « privilège caché des Blancs » afin d’encourager une plus grande inclusion dans la société.
Je viens de présenter les espaces communs, c’est-à-dire ce que nous devons considérer et saisir de la lutte antiraciste de la gauche américaine.
Avant de continuer, je souhaite inclure quelques définitions des termes employés dans le paragraphe précédent afin de garantir que nous les comprenons de la même façon.
Le racisme est une forme de discrimination fondée sur l’idée qu’il y a une hiérarchie entre les groupes humains, appelés « les races », et que certains seraient supérieurs à d’autres sur le plan physique, intellectuel ou moral. Le racisme souligne l’affirmation d’une supériorité culturelle d’un groupe ethnique sur un autre, il refuse et dénigre les cultures divergentes. Plusieurs recherches anthropologiques ont étudié le concept de race, en particulier au début du 20e siècle avec Franz Boas, dont je suis l’héritier à travers mes études au département d’anthropologie à Columbia University.
Selon Boas, la race est bien définie comme une construction sociale et ne relève ni de la biologie ni de la génétique. Effectivement, en fonction de la race, on a fréquemment identifié les individus qui partagent des affinités biologiques et culturelles avec un groupe donné ; des individus qui possèdent des caractéristiques communes que l’on regroupe dans une même catégorie à la kantienne. La race est, en biologie, une division d’une espèce animale de bonne lignée, non métissée, ou l’une des grandes divisions de l’humanité basée sur des caractéristiques physiques. L’accent a été mis sur des caractéristiques visibles, immédiatement perceptibles, telles que la couleur de la peau, la forme générale du visage avec des traits distinctifs, le type de cheveux, la taille, la stature, en somme, le phénotype.
Trois races principales ont été identifiées dans le monde : la race blanche ou leucoderme ou caucasoïde, la race noire ou mélanoderme ou négroïde, et la race jaune ou xanthoderme ou mongoloïde. En faveur des explorations et des rencontres avec les populations non-occidentales, à partir du XIVe et XVe siècle, la race blanche sera considérée comme supérieure aux deux autres races, et la race noire sera placée au niveau inférieur de la classification.
Cette conception de la race n’est qu’arbitraire, comme l’a marqué Boas, elle est une construction sociale qui n’a pas de fondement scientifique. L’anthropologie sociale continue de chercher des liens entre les races et les cultures.
Toutefois, la droite américaine renferme des suprématistes blancs, c’est-à-dire des personnes qui estiment que la race blanche est une race supérieure et devrait donc prendre le contrôle de la société à l’exclusion et au détriment des autres groupes ethniques ou raciaux. Heureusement, cette idéologie ne s’applique pas à tous, mais tous les Blancs en tirent profit car la société est basée sur le principe de la supériorité blanche et de l’exclusion des Noirs.
La gauche est une défense de l’égalité, du progrès, de la fraternité, de la tolérance, de la solidarité, de la justice sociale, du travail, de la liberté réelle et de l’environnement. On serait donc tenté de dire qu’elle est fondamentalement antiraciste.
Au fond, les choses sont bien plus complexes que l’on ne le pense. Cela est clairement démontré par les manifestations sur des campus américains contre Israël. Les jeunes étudiants ont acquis l’habitude en classe de toujours soutenir le plus démuni ; si nécessaire, le Palestinien est plus démuni que l’Israélien. L’histoire devrait tester cette doctrine acquise en classe par les jeunes. On ne sait pas si les doctrines et les théories apprises en classes sont historicisées. Les professeurs, majoritairement de gauche, ont tort de croire qu’il est possible de se passer des efforts d’historicisation des doctrines qu’ils transmettent aux étudiants. Dans l’histoire réelle, le malheur de la vertu et la prospérité du vice sont très fréquents. L’expérience de vie avec les autres humains reste la meilleure école. Cette expérience démontre précisément que la gauche américaine est également très discrètement raciste. Ce racisme de la gauche s’exprime par le fait de faire valoir qu’un électeur noir est incapable – génétiquement ou socialement – de se procurer une carte d’identité et donc de voter sans identification. Les individus noirs sont si stupides, insensés et incultes qu’ils ne savent rien de la carte d’identité. Ils n’ont pas la possibilité de se battre pour obtenir une carte officielle qui les identifie. Nous, de la gauche, qui ne sommes pas des blancs racistes, allons prendre en charge ces personnes noires défavorisées. Le racisme se réfère à l’acceptation de l’infériorité sociale et intellectuelle des Noirs de la part de ses défenseurs.
Je souhaite conclure en évoquant un cas personnel vécu en Afrique du Sud. Beaucoup de mes collègues professeurs d’université étaient des individus de gauche qui ont combattu le régime d’apartheid sud-africain qui avait établi le racisme comme une institution. En 1994, à la fin du régime de séparations en Afrique du Sud, les mêmes enseignants de gauche étaient confrontés à des difficultés à cohabiter avec les Noirs pour l’égalité pour laquelle ils ont combattu. Ils ne pensaient pas que la lutte contre le régime d’apartheid impliquait d’avoir des collègues noirs dans les départements. Il est possible que cela impliquait de donner davantage de liberté aux Noirs, mais en les laissant confinés dans les bidonvilles de Soweto ou d’ailleurs, mais pas pour devenir professeurs d’université.
En somme, je pense que ce racisme subtil et infantilisant contre les Noirs américains est plus dangereux que celui du suprématiste blanc, car nous sommes mieux préparés à nous défendre contre ce dernier que contre le premier. Une collègue américaine noire me confie constamment qu’elle ressentait de la méfiance lorsqu’un Blanc évoquait son intelligence. En réalité, cela impliquait habituellement que le blanc était surpris que quelqu’un de la race inférieure puisse saisir les subtilités du raisonnement scientifique, c’est une caractéristique exclusivement blanche. En conclusion, à mon avis, la vérité ne se trouve ni à gauche ni à droite, mais elle se manifeste dans le respect mutuel que l’on entretient dans la société les uns vis-à-vis des autres.
Et certains de mes collègues blancs, de droite comme de gauche, ne sont pas du tout racistes. Les idéologies doivent constamment faire face à l’épreuve de l’histoire, où le raciste serait probablement celui qui te dévalorise plutôt que celui qui te méprise à première vue.
