(Par le Prof. Patience Kabamba)
Aujourd’hui, le débat dans notre pays, la République Démocratique du Congo, porte sur la guerre à Goma qui continue d’endeuiller nos compatriotes de l’Est ? Des marches de protestation ont eu lieu devant les ambassades américaine et britannique. La Coupe d’Afrique des nations (CAN) qui se déroule en Côte d’Ivoire, événement sportif aux proportions continentales, est l’occasion rêvée de montrer au monde à quel point les Congolais en ont assez du silence de la communauté internationale face à une guerre a fait davantage de victimes depuis la Seconde Guerre mondiale.
Le silence des médias sur les événements au Congo auxquels nous assistons depuis près de trois décennies a été encore démontré par la décision de la chaîne de télévision Canal+ de ne pas laisser voir au monde ces images de Congolais pleurant leur mort à l’est du pays. Les événements sportifs ont toujours été le lieu où le monde proteste contre le racisme ou contre les massacres à grande échelle. La décision de Canal+ de ne pas diffuser les images de Congolais brandissant des pancartes condamnant les massacres de leurs compatriotes par le groupe M23, soutenu par les gouvernements du Rwanda et de l’Ouganda, s’inscrit dans ce silence médiatique paradoxal autour de la question de l’est du Congo. Le silence de Canal+ signifie simplement que la chaîne s’aligne sur la position du Rwanda et que la communauté internationale a décidé d’ignorer une fois de plus les massacres congolais. La réaction de certains Congolais a été d’appeler au boycott de Canal+ dans le pays. Cette action est certainement plus forte que les marches de protestation devant les ambassades étrangères, notamment celles des États-Unis et du Royaume-Uni. Le boycott affectera le marché boursier et fera mal au propre comme au figuré. MDW encourage ce type de boycott économique.
Au-delà de cette actualité, MDW souhaite aujourd’hui mener une réflexion approfondie sur l’État (« le statut », qui maintient l’État dans notre société). Il existe plusieurs théories de l’État qui s’inspirent principalement de sociologues et de philosophes comme Max Weber, Aristote, Locke, Hobbes ou Rousseau. La grande différence entre le concept d’État des philosophes et sociologues que je viens de citer et le concept de Karl Marx est que Karl Marx a placé l’origine de l’État dans la révolution néolithique et, contrairement à d’autres vues, ne considère pas l’État comme quelque chose de quasi naturel. Aristote disait même que ce qui nous distingue des animaux, c’est que nous sommes des « zoon politikon », c’est-à-dire des animaux politiques. L’État, en tant qu’organisation de la vie politique, est donc intrinsèque à l’homme. Nous ne pouvons nous organiser qu’en tant qu’État. Karl Marx s’est opposé à cette conception de l’État. Pour lui, l’État est essentiellement un rapport social ; quelque chose qui est le résultat de la production sociale. Depuis le moment où nous sommes devenus Homo sapiens il y a 300 000 ans jusqu’à la découverte de l’agriculture en 600 avant JC, nous avons vécu dans des communautés sans État et sans économie. Je définis l’économie comme des activités de production non pas pour les besoins de la communauté mais pour les besoins solvables du marché. Nous produirons des armes qui rapporteront plus d’argent que les écoles qui éduquent les jeunes à une vie communautaire décente. Cette économie n’existe pas dans la communauté de l’être. Qu’est-ce qui s’est passé? Vers 600 avant JC, avec la découverte de l’agriculture, les gens ont commencé à produire plus que ce dont la communauté avait besoin. Certaines personnes se retrouvent avec des réserves alimentaires que la communauté n’utilise pas. Il faut décider s’il faut brûler cet excédent de produit ou le conserver. La décision a été de le conserver et ainsi de commencer à l’échanger, d’abord entre communautés, puis au sein des communautés. La valeur d’échange qui apparaîtra à cette occasion déterminera toute l’histoire de l’humanité. Qu’il s’agisse de cultures fertiles ; de maïs en Amérique latine ou de blé en Europe ou même de riz en Asie, la valeur d’échange créée convertit finalement la communauté en monnaie en capturant sur les stocks ou les troupeaux du bétail (pecunia) . La communauté est devenue scindée et divisée entre les propriétaires et les non-propriétaires des stocks de réserve. C’est à ce moment de l’histoire que la politique est née pour créer des espaces de docilité, pour guérir la communauté divisées ou séparées. Ainsi, nous sommes passés d’une communauté de l’être à une société de l’avoir. Il est important de rappeler cette approche historique, car beaucoup de gens croient que l’État a toujours existé, qu’il y a toujours une logique autonome de l’État qui le fait apparaître à un certain moment de l’histoire. Les communautés qui viennent d’être divisées par le pouvoir de la valeur d’échange seront unifiées en société par la coercition extérieure. Dans la communauté ségréguée, l’État apparaît comme un « status » de violence exclusive et de suprématie organisationnelle. L’État est donc la forme supérieure pour organiser, à travers le processus de domestication et d’aliénation, le fait que l’homme a perdu sa communauté et qu’il est entré dans le domaine de l’aliénation de la civilisation, de l’argent et du pouvoir. Bref, il est bon de savoir que l’État n’est pas une structure neutre mais que les agences, tout comme la monnaie, ne sont pas une structure d’échange neutre. L’État et la monnaie apparaissent en même temps que la révolution néolithique.
Finalement, qu’est-ce que l’État ? L’État est essentiellement une étrange relation entre les gens et eux-mêmes, entre les gens et le collectif, entre les gens et la production, entre les gens et la production humaine. Qui dit État, dit révolution de la valeur d’échange, la structure d’une économie émergente. Encore une fois, dans la communauté, nous produisons pour les besoins humains, tandis qu’en société, nous produisons pour des besoins qui sont de plus en plus pris en compte dans le développement de la valeur d’échange. L’État, selon Marx, est donc l’unité supérieure, synthétisant la communauté devenue société au Néolithique. Il s’agit d’une complexité dynamique combinée à la dynamique d’une valeur d’échange spécifique. L’État congolais est donc compatible avec nos rapports de production. L’État prend la forme d’une formation sociale. L’État congolais se distingue des États malien, burkinabé ou ivoirien car la structure d’appropriation de la rente extractive qui le formalise diffère des pays cités. Nos dynamiques sociales créent notre État. L’État n’est donc pas quelque chose qui apparaît de l’extérieur pour imposer des normes d’obéissance humaine. C’est une couverture pour nos peurs sociales ou notre désir d’échapper à la prédation. L’État congolais cristallise nos craintes face aux prédateurs nationaux et internationaux.
